« Poème de Guy Moquet | Page d'accueil | Un peu d'humour »
24.10.2007
Une journée sans ... donneur de leçons !
J’avoue avoir de la tendresse pour une certaine catégorie de donneurs de leçons : les artistes…
Ils arrivent toujours à pied sur un lieu de désolation humaine (1). Ils prennent un air apitoyé (2). Ils expriment quelques banalités d’usage et dénoncent les injustices (3). Puis ils rentrent chez eux, surs de leur altruisme et de leur bonne conscience (4). Mais à bien y penser, ma tendresse envers eux fait souvent place à de la colère.
Organisons donc une journée sans Carole Bouquet, Guy Bedos et Dan Franck. Ils pourraient profiter de ces 24 heures pour prendre chez eux deux ou trois familles de sans logis qui campent actuellement rue de la Banque à Paris, qu’ils sont allés visiter et qu’ils ont ensuite laissés dans le froid.
Et pourquoi pas une autre journée sans ? Cette fois avec Yannick Noah qui nous demande d’éteindre les lumières cinq minutes ce soir pour faire prendre conscience des problèmes d’écologie et de réchauffement de la planète (ces même familles de sans papier qui campent rue de la Banque aimeraient sans doute bien avoir des lampes qui dégagent beaucoup de chaleur, ne serait ce que pour se réchauffer, les nuits parisiennes sont si froides en ce moment...).
Je suis sur, Amis bloggeurs, vous aussi, avez plein d’idées de « Journée sans… ». Partageons-les…
(1) Leur voiture, généralement de luxe, est garée quelques pâtés de maison plus loin.
(2) Il l’est d’autant plus qu’il y a des caméras pour filmer la larme qui perle ou l’émotion qui les empêche de parler (à leur attention : le menton qui tremble est très photogénique…)
(3) C’est facile et sans risque… très en vogue en ce moment : ADN, sans papiers, etc.
(4) Curieusement, aucune caméra ne les interroge en bas de chez eux
Moi je partage avec vous cet excellent texte paru sur le Blog de Valeurs Actuelles sous la plume de Frédéric Paya
08:45 Publié dans Humeur | Lien permanent | Commentaires (10) | Envoyer cette note | Tags : strasbourg, leçons, politique, municipale, artistes, gauche, droite
Commentaires
Cagliostro, pourquoi le total des pourcentages de votre sondage est-il de 167 % alors qu'il devrait être de 100. Et pourquoi y-a-t-il affiché 191 réponses alors que sont comptabilisés dans le vote effectif 319 ?
Ecrit par : marc | 24.10.2007
Les artistes seraient pour vous des donneurs de leçons?
Si ce n'est les cours dispensés à leurs éleves... je ne vois pas des quelles vous pourriez parler?
En effet je pense également que leur rôle premier ne se trouve pas dans la rue pour manifester, constater la misère des squats, des sans papiers, des sans logis...
Non sommes donc d'accord là dessus, les artistes doivent créer; mais parole de créateur, il est dur de s'adonner à son art lorsqu'on sait que cela existe , et surtout pourquoi cela existe. Lorsqu'on sait que les dirigeants politiques d'aujourdui (dont le rôle est de protéger ces populations...) les traques sans relâche et les pousses au limites de la terreur humaine, jusque au suicide; Qu'ils fixent le nombre annuel d'entre eux qui seront renvoyés à la frontière...
Je me vois rassurés de rencontrer ces artistes dans la rue, quand il faut manifester contre un gouvernement meurtrier,
quand il faut le montrer du doigt, lui et ses conséquences désastreuses. (cf article ci dessus:sans logis, sans papiers, tests ADN...et j'en passe)
Evidemment, c'est facile de pointer du doigt la bonne conscience de ces personnes, mais ne serait-il pas plus judicieux de s'intéresser aux responsabilités politiques, que de tels actes impliquent?
Ecrit par : Mathieu | 24.10.2007
Une journée sans Sarkozy à la télé ? Est-ce possible, puisqu'ensemble, tout est devenu possible ?
Ecrit par : marc | 24.10.2007
Oui Caglio, dis nous tout, toi là bas
Ecrit par : Alsator | 24.10.2007
Carrément bien parlé Cagliostro!
Il y en a vraiment marre de ces pseudos artistes, déconnectés des réalités qui viennent sempiternellement nous donner des leçons de civisme et nous intimer d'avoir mauvaise conscience.
Tous ces Moati, qui après nous font croire qu'ils exercent le plus indépendamment du monde leur métier de journaliste. Tous ces Bedos qui nous beurrent la raie depuis bientôt 30 ans avec son angélisme à deux balles et qui nous insulte en permanence, tellement aigri qu'il finit même par vomir les gens du PS. Toutes ces Béart et Adjani, qui, quand elles ne sont pas la bague sertie de diamants au doigt, opérées jusqu'au bout des lèvres par des chirurgiens qui leur coûtent des milliers d'euros (une seule lèvre de Béart ne pourrait-elle pas financer assez de logement social pour abriter les pauvres du XVIIIème arrondissement?) viennent nous dégueuler des absurdités (du genre, et c'est véridique -c'est de l'Adjani dans le texte-, qu'un amendement législatif est illégal!!! Bravo. Elle l'a trouvé toute seule ou c'est son attaché de presse qui voulait la sortir devant des caméras qui lui a soufflé?). Toutes ces Bouquets, ambassadrice de Chanel, qui pètent dans la soie à longueur d'année et qui se démaquillent pour aller jouer la comédie dans des squatts illégaux. Tous ces Val, ces Cabu etc... arqueboutés sur des privilèges, pétés de thunes, mais qui demandent aux classes moyennes de se repentir du malheur des pauvres. Ces Augustins Legrand (comédien raté qui se fait connaître de cette manière finalement) qui se permettent de hurler sur le Premier Ministre qui a peut-être le plus fait pour les classes populaires ces 10 dernières années, M. Raffarin.
La componction surjouée, c'est leur métier. La compassion crétine c'est leur fond de commerce. C'est vendeur. Les gens se disent qu'ils ont la main sur le coeur ; car ils sont comédiens, ils bernent les peu-pensants. Leur main est en réalité bien figée sur leur portefeuille. Balasko et Wilson peuvent baver des saloperies sur les français, peuvent dégueuler le gouvernement responsable et courageux mais ça ne fera pas d'eux des gens respectables. Des intérêts ils en ont. Ils sont crédités sur leur compte. La solidarité passera après le palais Brognard où ils ont toute leur fortune. Quand ils se couchent ils se croient honnêtes. Mais ne peuvent pas se croire honnêtement courageux, ne peuvent pas honnêtement se dire qu'ils ne sont pas des supermenteurs.
Le mal qu'ils font à ces gens pour lesquels ils ont de la compassion pendant 5 minutes par an, c'est qu'ils leur mentent en leur faisant croire que c'est le gouvernement qui est responsable de leur malheur et qu'il y a des solutions. Comme il n'y en a pas réellement (sinon la gauche les aurait trouvé tout de même!) on construit des solutions simplistes qui font illusion mais sont inapplicables. Ce n'est pas comme ça que fonctionne une société.
Ils appellent à la solidarité? Je les laisse commencer. Pour l'instant je les crois responsables en grande partie du mal qu'ils dénoncent, se croyant investis des missions divines.
Ecrit par : Nicolas | 27.10.2007
"viennent nous dégueuler des absurdités (du genre, et c'est véridique -c'est de l'Adjani dans le texte-, qu'un amendement législatif est illégal!!!" : ah oui, parce que tu penses que tout ce qui provient de la loi, la sacro-sainte loi, fruit de la "volonté générale" n'est pas contestable, ne peut pas être illégal et est forcément bon pour les citoyens ? Tu penses que le simple fait qu'un texte soit voté par le législateur le place au-dessus de tout soupçon ? La réalité ne serait-elle pas un brin plus nuancée ? On ne compte plus les exemples de loi scélérates au cours de l'histoire et dans différents pays. Prenons un exemple débile : si un jour une loi vient autoriser tout individu à tuer une autre personne, et ce sans aucune justification et par n'importe quelle manière que ce soit, serait-elle légale rien que parce que c'est-la-loi-et-c'est-comme-ça-et-pas-autrement ? En clair, une loi qui légalise l'homicide volontaire, l'assassinat ne serait-elle pas hors la loi ? Je pense que si...
Pour en revenir à l'amendement Mariani, voici un tout autre point de vue : celui d'une journaliste de Charlie Hebdo (Emmanuelle Veil, 10/10/2005) : "LES TESTS ADN HORS LA LOI". Je te laisse lire cet article et le méditer...
"La preuve de filiation par l'ADN pour les étrangers n'est pas encore en vigueur que, déjà, il est permis de douter de sa viabilité. A peine adoptée par le Sénat, elle a suscité l'ire du Comité consultatif national d'éthique (CCNE), qui la juge "en contradiction avec l'esprit de la loi française". Les quarantes membres du Comité, guère convaincus par le toilettage de l'amendement Mariani, "malgré toutes les précautions, c'est tout de même discriminatoire vis-à-vis des étrangers", notent, dans leur avis du 4 octobre rendu à l'unanimité, que cette mesure "conduirait furtivement à généraliser de telles identifications génétiques, qui pourraient se révéler à terme attentatoires aux libertés individuelles". Les sages se doutent bien qu'en ouvrant cette brèche Nicolas Sarkozy compte ultérieurement enfoncer la digue qui protège l'identité sociale et culturelle des individus d'une définition purement biologique. La manoeuvre est grosse comme une maison !
Même la docile défenseure des enfants, Dominique Versini, ex-cacique du RPR et secrétaire d'Etat sous Raffarin, s'inquiète publiquement des dérives possibles. La presse s'en est peu fait l'écho, mais Versini a, elle aussi, émis un avis négatif : "Cette porte ouverte laisse entrevoir les demandes personnelles à des fins de vérification de filiation que cela ne manquera pas de susciter au-delà du seul regroupement familial." Le Parlement et le gouvernement traitent piur l'instant avec mépris les mises en garde des hautes instances morales de notre pays, dont l'avis, il est vrai, n'est que consultatif. Sarkozy ne craint qu'une chose : la censure du Conseil constitutionnel. Mais admettons que les sages valident le texte... Quand bien même, cela ne serait pas gagné : l'introduction des tests ADN trouveraient sur sa route un autre obstacle juridique.
Une telle législation violerait la Convention internationale relative aux droits de l'enfant (CIDE), ratifiée par la France en 1990. "Ce projet touche à trois articles de CIDE : le 2, le 9 et le 10. Cela nous soucie", indique-t-on à l'Unicef. "Il contrevient en particulier à l'article 10 sur la réunification familiale, précise Barbara Walter, présidente du Cofrade (Conseil français des associations pour les droits de l'enfant, qui regroupe une soixantaine d'associations dont l'Unicef). Un pays qui signe la Convention s'engage à mettre sa législation en accord avec elle. Ce n'est pas ce qui est en train d'arriver."
Contrairement à ce que l'on pourrait penser de prime abord, le fait que le texte viole la CIDE n'est peut-être pas une mauvaise nouvelle. C'en est peut-être même une bonne, dans la mesure où cela offre une possibilité de contestation devant les tribunaux.
Le test ADN de Brice Hortefeux pourrait ainsi subir le malheureux sort du CNE (contrat nouvelle embauche) de Dominique de Villepin, contesté avec succès devant la justice. Des salariés victimes de ce contrat de travail Kleenex ont vu leur licenciement annulé par les tribunaux devant lesquels ils avaient fait valoir l'infraction à la Convention 158 de l'Organisation internationale du travail, qui interdit de licencier sans motif. Seule solution pour Sarkozy, qui semble tenir par-dessus tout à ces histoires d'empreintes génétiques : intimider le Conseil constitutionnel puis sortir de la Convention internationale des droits de l'enfant."
Alors, tu vois Nico : la réflexion d'Isabelle Adjani n'est finalement pas si absurde que ça et j'ajouterai même qu'elle a raison et que tu as tort de ricaner au sujet de cette phrase. Avant de critiquer, il faut prendre le soin de réfléchir un tant soit peu et de regarder un peu plus loin...
Ecrit par : marc | 28.10.2007
Attends, tu te fous de moi? Tu veux me persuader à l'aide d'un article d'un journaliste d'extrême gauche débile tiré d'un torchon pourri? Je ris.
Excuse moi, mais je connais assez bien mon affaire. Et je connais le niveau en droit des journalistes en général.
La loi illégale c'est comme monter en bas, ou descendre en haut. Elle aurait proclamé ça inconventionnel comme s'autorise bêtement à le faire une journaliste ou une bande de clampins qu'on paie un fric fou pour saper les bases même de notre société et nous interdire de penser comme on veut (le comité n'est heureusement que consultatif, et j'encouragerais pour ma part à ne jamais le consulter. S'il n'était pas consultatif mais avait un quelconque pouvoir, on pourrait l'appeler Soviet Suprême. ) passerait encore. Mais la loi illégale, ça n'existe pas. Renseigne-toi et apprends les bases avant de croire que j'ai oublié de réfléchir.
Il faut alerter d'urgence la communauté internationale et demander à ce que les 12 pays qui ont de telles législations soient lourdement condamnées pour violation des droits de l'enfant...
Je ris quand je lis de telles stupidités.
Charly Hebdo tu dis? Ouais, finalement je devrais l'acheter, c'est drôle... aux pages sérieuses. Tu veux que je médite? Donne moi un vrai article d'un vrai journaliste si ça existe encore, ça nous changerait de Emmanuelle Veil. Quand tu lis dans un article "emploi kleenex", t'as tout compris du sérieux de l'auteur, de son sens de l'objectivité.. Bref, c'est de la merde ton article.
Ecrit par : Nicolas | 09.11.2007
Nicolas, inutile de me dire que tu ne lis pas Charlie Hebdo car rien qu'en lisant la deuxième phrase de ton post, j'ai déjà tout compris. Tu t'amuses à mettre des étiquettes sur une journaliste que tu ne connais même pas et sur un journal (certes critique à l'égard du gouvernement - d'où le qualificatif de torchon sorti de ta bouche - mais également de la gauche) que tu ne lis même pas. La classe ! Et après, tu te permets de donner des leçons de sérieux aux autres ? La grande classe ! Si tu le lisais un tant soit peu, tu te rendrais compte que ce n'est absolument pas un torchon. Bon, bien sûr ça change un peu du Figaro et si tu veux un journal qui cire les pompes de Sarkozy en permanence, mieux vaut ne pas l'acheter. Mais je te conseille tout de même vivement sa lecture. C'est un des derniers hebdos indépendants de France (et sans pub, merci).
Je comprends qu'on puisse penser que l'expression "loi illégale" est un oxymore mais je considère pour ma part qu'une loi peut être illégale et quand la loi est mauvaise et bien je ne vois pas pourquoi on devrait l'appliquer juste parce que c'est la loi. C'est le principe de la désobéissance civique. On en a déjà parlé, je crois.
"emploi kleenex" : et bien oui, je ne vois pas où est le problème ! Les emplois qui auraient découlé du CPE auraient mérité cette métaphore. Tout comme ceux découlant du CNE d'ailleurs... Bien sûr que oui, il faut bien appeler un chat un chat, non ? Sinon, où est le "parler vrai, parler juste" ? Je ne vois pas pourquoi on perdrait en objectivité en affirmant une chose aussi élémentaire...
"Bref, c'est de la merde ton article" : quel argument du tonnerre ! Alors là tu m'épates ! Vraiment élégant et très convaincant, tu ne peux pas savoir !
Ecrit par : marc | 10.11.2007
"Emploi Kleenex" est presque devenu un slogan à l'extrême-gauche dont décidément tu t'obstines à faire la réclame. D'où l'utilisation par une piètre journaliste (que je connais) laisse à penser qu'elle a plutôt des idées de ce côté là. D'autant que son journal ne fleure pas bon la violette, même pas la rose si tu vois où je veux en venir (rien à voir avec le fait que c'est un article de merde, ce que je reconfirme en le relisant parce qu'il est bourré d'erreurs, de raccourcis à deux sous et d'esprit partisan).
Par exemple, un journaliste qui se respecte va chercher l'info à la source et la vérifie avant de la publier. On sait comment fonctionne Charly... Pas joli joli!!!
Par exemple un journaliste qui se respecte ne dit pas qu'un texte de loi (qui ne peut pas être illégal, ton entêtement ferait presque peur -parce qu'il existe une différence entre l'illégalité et être en désaccord ) est contraire à une convention internationale alors que les juges ne l'ont pas jugé ainsi (ou alors il aurait fallu citer la source quand on est journaliste et qu'on écrit dans un vrai journal) et qu'une pelletée d'autres pays démocratiques ont adopté une législation similaire.
Par exemple un journaliste ne compare pas dans un même papier un texte relatif à l'immigration consécutif à des élections et un texte sur l'emploi qui date d'avant lesdites élections. Parce que ça n'a rien à voir.
Par exemple un journaliste digne de ce nom ne confond pas la justice administrative et la justice judiciaire. Si elle n'y comprends rien, (comme Isabelle Adjani et ceux qui défendent sa phrase indéfendable) qu'elle s'abstienne de parler de droit!
Par exemple une journaliste n'écrit pas un papier en s'inspirant directement de l'angle d'attaque décidé par les partis d'un bord (à savoir, quand on a pas d'argument politique digne de ce nom on décide qu'on laissera penser que c'est illégal, inconstitutionnel, inconventionnel parce qu'attentatoire aux droits de l'Homme -Mort de rire) sans faire un minimum de cas des arguments (recevables même s'ils sont de droite) du camp d'en face.
Par exemple un journaliste, qui est censé obéir à une déontologie, ne dit pas que le test ADN est de Brice Hortefeux alors qu'il est de M. Mariani. Brice a suffisamment mal pris l'affaire pour qu'en plus une journaliste ne fasse pas de tels raccourcis et erreurs, graves dans sa profession (si je suis son patron, avec un truc comme ça, je la vire parce que ça s'appelle de l'incompétence et c'est une faute professionnelle grave, et je suis sérieux).
Par exemple un journaliste n'écrit pas "Les sages se doutent bien qu'en ouvrant cette brèche Nicolas Sarkozy compte ultérieurement enfoncer la digue qui protège l'identité sociale et culturelle des individus d'une définition purement biologique. La manoeuvre est grosse comme une maison !" parce que ce sont de graves accusations, sans fondements qu'elle n'a même pas le courage de signer de sa main, préférant se retrancher derrière une interprétation de l'avis du CCNE. Ca s'appelle de la suspicion et c'est ni plus ni moins qu'une diffamation. Si un politique peut s'autoriser de tels propos, le journaliste doit veiller à ne pas faire de tels écarts, qui remettent en question la dignité de toute une profession. Car en vérité ce n'est pas le CCNE qui dit cela, c'est Axel kahn et Emmanuelle Veil. Et en assaisonnant cela de propos outrancier indigne d'un journaliste qui se respecte (Je t'en foutrais moi, des manoeuvres grosses comme une maison!)
Par exemple une journaliste n'invente pas des informations comme à la phrase "intimider le Conseil constitutionnel puis sortir de la Convention internationale des droits de l'enfant.". Grotesque, outrancier et petit bras. C'est du journalisme à la mord-moi-le noeud (oui, très classe, mais il n'y a pas d'autre mot pour qualifier cet article et cette pseudo-journaliste).
Bref, il n'y a pas d'obstacle juridique avant que le Conseil Constitutionnel et le Conseil d'Etat (pour la convention sur les droits de l'enfant, c'est lui qui est compétent) se soient prononcés. Judiciarisation de la vie politique il y a, c'est un fait. On peut s'en réjouir ou le réprouver. Mais on n'écrit pas un article en s'érigeant en juge quand l'info n'existe pas ou pas encore. Surtout quand on n'y comprends rien. Pour un journaliste, c'est une faute d'écrire sur un sujet quand on n'en maîtrise même pas le début des tenants et aboutissants, uniquement quand on a des visées politiques.
Veil, elle a une carte de presse? Je demande ça puisque désormais le soupçon est généralisé sur les diplômes, on ne va pas se priver de poser la question à des gens de ce bord là aussi!
Visées politique clairement plus à gauche que toi-même tu ne te situes et qui sont pile poil dans la ligne éditorial de cette feuille de chou. Le but de Val, c'est que Charly n'écrive que des articles comme ça. C'est pas de l'info mais ça en a presque la saveur. C'est Canada dry. Ca sent l'info, ça en a le goût, mais c'en est pas. Moi je trouve que c'est tout pourri, faisandé, bref ça pue. C'est mon opinion et je la partage. Je ne marche pas là-dedans. Je ne me ferai pas avoir par ces mecs qui déshonorent leur noble profession. Des Charly, des guignols, des hara kiris, il en faut. La critique est saine en démocratie. Mais on a le droit d'y répondre. On a le droit de ne pas se laisser avoir. On a le droit de dire que ce sont des cons si on le pense, comme ils ont le droit de nous le dire. L'objet c'est d'être franc. Moi, Val, je ne l'aime pas (et encore parfois on a des combats communs), son journal je ne l'achète pas (sauf une fois, pour les caricatures d'Allah, mais c'était un acte militant) et je le dis avec la même franchise que lui il exerce en publiant son canard.
Ca ne te plaît pas, c'est pas grave. Ma foi, c'est pas la seule chose sur laquelle on n'est pas d'accord. Mais laisse les gens penser différemment de toi et arrête de te retrancher derrière des articles à deux sous pour contester les opinions des autres. La vérité ne se situe pas forcément dans les journaux, surtout pas satiriques. Et quand on a un débat vif et qu'on pousse un coup de gueule contre des artistes insultants contre la pauvreté et lénifiants, ce n'est pas pour autant qu'on a envie de se friter avec Marc. Les tests ADN j'y suis favorable, je ne me cache pas derrière mon petit doigt. Je préférais la version Mariani car elle était applicable, à la version imbitable de la Commission mixte paritaire. Et comme j'y connais un peu quelque-chose en droit, des "amendements illégaux" ça me fait sauter au plafond, quand ils sont prononcés par des artistes incultes et en tout cas dont les connaissances juridiques sont véritablement limitées dans un show risible. Mouloud, journaliste à Canal + (pas une chaîne de droite, ça on peut se mettre d'accord là-dessus, je crois) pleurait presque en disant "mais pourquoi c'est toujours ces cons qui parlent pour nous" ("Nous" c'est la gauche j'imagine).
Tout ça, je le résumais en disant que cet article c'est de la merde. C'en est, véritablement. C'est pas un argument, j'en suis bien conscient et c'est pas très classe de la dire comme ça, mais c'est mon petit coté Jean-Pierre Coffe. Que veux-tu?
Ecrit par : Nicolas | 11.11.2007
Mais enfin Nicolas, je laisse les gens penser différemment. Dire qu'on n'est pas d'accord ne revient en aucun cas à contester aux gens le droit de donner un avis contraire, n'est-ce pas ?
Ecrit par : marc | 11.11.2007
Les commentaires sont fermés.